"Dans chacun des trois cas, la période récente, celle des succès les plus fous, contredit les ambitions du début"
Là-dessus, je ne pense pas. Ce sont des cinéastes qui avaient un rêve au début, mais qui par contraintes budgétaires, on fait des œuvres géniales à partir de brics et de brocs (tu n'as bizarrement pas parlé de Piranha 2, le vrai premier film de Cameron, haha !)
Et c'est bien connu : en art, plus les contraintes sont lourdes, plus on est inventif ! Il suffit de jeter un oeil sur tous les cinéastes qui ont fait des oeuvres sous le joug d'une censure extrême (ex : Europe de l'est) et qui sont souvent leurs meilleures.
Alors oui, je peux comprendre qu'on soit déçu parce que nous interprètons souvent les débuts de carrière comme la "vraie" personnalité de l'auteur, ce qui n'est pas forcément vrai. Je pense que Jackson rêvait de faire Le seigneur des anneaux alors même qu'il réalisait Bad Taste et Raimi rêvait de faire du Comics alors qu'il réalisait Evil Dead (ici, c'est quand même évident !).
Mais en fait, on peut en citer plein d'autres comme ça !
N'oublions pas qu'en général, la fougue appartient à la jeunesse ! C'est tout simplement qu'ils vieillissent... La niak n'est plus là (quoique Miller est une sacrée exception !!).
Et combien de fois on entend ça en musique aussi ? Entends-tu souvent les gens parler de groupes et dirent " moi, c'est leur dernière période que je préfère !"
Je suis plutôt d'accord avec toi sur les contraintes en Art. Sur la fougue de la jeunesse un peu moins ! ;-)
Pourtant, je ne fais pas partie de ces gens qui pensent que les réalisateurs vieillissent systématiquement mal. Et quand certains amorcent des virages artistiques (en général mal pris par les fans), il m'arrive de suivre avec enthousiasme (Argento, Ken Russel par exemple).
Tu as raison sur un autre point! LE SEIGNEUR DES ANNEAUX ou AVATAR sont "la vraie carrière" de leur réalisateur. Et je trouve ça encore plus triste à vrai dire ! Vouloir adapter Tolkien, peut faire rêver, je le conçois, mais le faire comme ça... Avec très peu d'impact, des effets spéciaux souvent très laids, les "fonds d'écran".
Sam Raimi dans le premier SPIDERMAN fait une séquence de cinq minutes totale CGI dégueu où le perso tisse sa toile comme dans une démo. C'était déjà ultra-laid même à l'époque. A la fin de son tissage, Spiderman atterrit sur le toit d'un camion en faisant une roulade stylée. Sur le papier, au moins la fin du plan est super BD, très iconique. D'autant plus qu'une fois Spiderman est à l'arrêt, un énorme drapeau américain se met à flotter derrière le personnage ! Très bonne idée....
...sauf que la transition CGI/cascadeur est affreus,e et encore plus grave, le drapeau est en CGI. Pourquoi ne pas le faire en live avec un bon groupe de techniciens et un gros ventilateur !
Avoue que c'est rageant de la part d'un type aussi débrouillard que Raimi.
Ceci dit, dans le fond, je pense que tu as raison: ces 3 gars sont exactement, pile poi,l au millimètre près, là où il voulait être ! C'est un peu triste !
[A ma décharge, je n'ai pas vu PIRHANA 2... Les deux Cameron que j'aime sont TERMINATOR et ALIENS.]
Ah oui, si on rentre sur le sujet des CGI, c'est difficile à défendre. Toute une époque !
La bonne nouvelle est qu'il semblerait que les p'tits nouveaux essaient de revenir à des "practical effects" améliorés avec un peu de retouches numériques. Ça fait plaisir à voir (même si les films ne sont pas foufous, suivez mon regard vers une grosse bébête qui a un phallus qui lui sort de la bouche).
Pour Piranha 2, c'était une boutade, ne perds surtout pas ton temps à le regarder. Haha !
Concernant J.C.: Je persiste et signe: Titanic est un chef d'oeuvre absolu. La 1ère fois que je l'ai vu en salle, j'ai trouvé ça médiocre et je m'en suis moqué. Je l'ai revu par hasard sous la contrainte quelques années plus tard, et mon sentiment commençait à changer, j'ai réalisé que c'est un film que j'aurais envie de revoir. Et puis je l'ai revu y a 2/3 ans avec cette fois ci un priori beaucoup plus positif, parce qu'entre temps Di Caprio est devenu (à peu de choses près, ne chipotons pas) le meilleur acteur américain de sa génération et Kate est restée sympathique et ce film est absolument magnifique. Le côté grandiose n'a pas pris une ride, la chanson de Céline Dion est toujours le truc le plus mythique jamais composée par une star de la chanson spécialement pour un film à ma connaissance, baby Leo est le bébé le plus charismatique de l'histoire des bébés, et oui les dialogues sont écrits avec les pieds, le script est pas ouf, y a plein de trucs un peu ratés, mais putain de bordel de merde TITANIC les gars!!! En fait, je pense que c'est assez évident que certaines oeuvres représentent la définition d'un chef d'oeuvre au delà de toute opinion personnelle et de toute subjectivité, de par leur impact culturel, leur influence, et leur place dans l'imaginaire collectif. L'idée que La Joconde serait un mauvais tableau, ou que la 7ème de Beethoven c'est de la merde, ou le bon vieux "la tour Eiffel c'est moche", c'est quand même pas très sérieux. Et d'ailleurs Titanic est un film à la fois très peu sérieux et en même temps mega ultra sérieux, y a une tension étrange dans le ton de ce film qui est de toute évidence quoi qu'on en dise objectivement un "grand" film, et à mes yeux un film d'une puissance rare et d'une profondeur abyssale.
"Dans chacun des trois cas, la période récente, celle des succès les plus fous, contredit les ambitions du début"
Là-dessus, je ne pense pas. Ce sont des cinéastes qui avaient un rêve au début, mais qui par contraintes budgétaires, on fait des œuvres géniales à partir de brics et de brocs (tu n'as bizarrement pas parlé de Piranha 2, le vrai premier film de Cameron, haha !)
Et c'est bien connu : en art, plus les contraintes sont lourdes, plus on est inventif ! Il suffit de jeter un oeil sur tous les cinéastes qui ont fait des oeuvres sous le joug d'une censure extrême (ex : Europe de l'est) et qui sont souvent leurs meilleures.
Alors oui, je peux comprendre qu'on soit déçu parce que nous interprètons souvent les débuts de carrière comme la "vraie" personnalité de l'auteur, ce qui n'est pas forcément vrai. Je pense que Jackson rêvait de faire Le seigneur des anneaux alors même qu'il réalisait Bad Taste et Raimi rêvait de faire du Comics alors qu'il réalisait Evil Dead (ici, c'est quand même évident !).
Mais en fait, on peut en citer plein d'autres comme ça !
N'oublions pas qu'en général, la fougue appartient à la jeunesse ! C'est tout simplement qu'ils vieillissent... La niak n'est plus là (quoique Miller est une sacrée exception !!).
Et combien de fois on entend ça en musique aussi ? Entends-tu souvent les gens parler de groupes et dirent " moi, c'est leur dernière période que je préfère !"
Merci Olivier pour ton commentaire.
Je suis plutôt d'accord avec toi sur les contraintes en Art. Sur la fougue de la jeunesse un peu moins ! ;-)
Pourtant, je ne fais pas partie de ces gens qui pensent que les réalisateurs vieillissent systématiquement mal. Et quand certains amorcent des virages artistiques (en général mal pris par les fans), il m'arrive de suivre avec enthousiasme (Argento, Ken Russel par exemple).
Tu as raison sur un autre point! LE SEIGNEUR DES ANNEAUX ou AVATAR sont "la vraie carrière" de leur réalisateur. Et je trouve ça encore plus triste à vrai dire ! Vouloir adapter Tolkien, peut faire rêver, je le conçois, mais le faire comme ça... Avec très peu d'impact, des effets spéciaux souvent très laids, les "fonds d'écran".
Sam Raimi dans le premier SPIDERMAN fait une séquence de cinq minutes totale CGI dégueu où le perso tisse sa toile comme dans une démo. C'était déjà ultra-laid même à l'époque. A la fin de son tissage, Spiderman atterrit sur le toit d'un camion en faisant une roulade stylée. Sur le papier, au moins la fin du plan est super BD, très iconique. D'autant plus qu'une fois Spiderman est à l'arrêt, un énorme drapeau américain se met à flotter derrière le personnage ! Très bonne idée....
...sauf que la transition CGI/cascadeur est affreus,e et encore plus grave, le drapeau est en CGI. Pourquoi ne pas le faire en live avec un bon groupe de techniciens et un gros ventilateur !
Avoue que c'est rageant de la part d'un type aussi débrouillard que Raimi.
Ceci dit, dans le fond, je pense que tu as raison: ces 3 gars sont exactement, pile poi,l au millimètre près, là où il voulait être ! C'est un peu triste !
[A ma décharge, je n'ai pas vu PIRHANA 2... Les deux Cameron que j'aime sont TERMINATOR et ALIENS.]
Ah oui, si on rentre sur le sujet des CGI, c'est difficile à défendre. Toute une époque !
La bonne nouvelle est qu'il semblerait que les p'tits nouveaux essaient de revenir à des "practical effects" améliorés avec un peu de retouches numériques. Ça fait plaisir à voir (même si les films ne sont pas foufous, suivez mon regard vers une grosse bébête qui a un phallus qui lui sort de la bouche).
Pour Piranha 2, c'était une boutade, ne perds surtout pas ton temps à le regarder. Haha !
Dante forever !!
Concernant J.C.: Je persiste et signe: Titanic est un chef d'oeuvre absolu. La 1ère fois que je l'ai vu en salle, j'ai trouvé ça médiocre et je m'en suis moqué. Je l'ai revu par hasard sous la contrainte quelques années plus tard, et mon sentiment commençait à changer, j'ai réalisé que c'est un film que j'aurais envie de revoir. Et puis je l'ai revu y a 2/3 ans avec cette fois ci un priori beaucoup plus positif, parce qu'entre temps Di Caprio est devenu (à peu de choses près, ne chipotons pas) le meilleur acteur américain de sa génération et Kate est restée sympathique et ce film est absolument magnifique. Le côté grandiose n'a pas pris une ride, la chanson de Céline Dion est toujours le truc le plus mythique jamais composée par une star de la chanson spécialement pour un film à ma connaissance, baby Leo est le bébé le plus charismatique de l'histoire des bébés, et oui les dialogues sont écrits avec les pieds, le script est pas ouf, y a plein de trucs un peu ratés, mais putain de bordel de merde TITANIC les gars!!! En fait, je pense que c'est assez évident que certaines oeuvres représentent la définition d'un chef d'oeuvre au delà de toute opinion personnelle et de toute subjectivité, de par leur impact culturel, leur influence, et leur place dans l'imaginaire collectif. L'idée que La Joconde serait un mauvais tableau, ou que la 7ème de Beethoven c'est de la merde, ou le bon vieux "la tour Eiffel c'est moche", c'est quand même pas très sérieux. Et d'ailleurs Titanic est un film à la fois très peu sérieux et en même temps mega ultra sérieux, y a une tension étrange dans le ton de ce film qui est de toute évidence quoi qu'on en dise objectivement un "grand" film, et à mes yeux un film d'une puissance rare et d'une profondeur abyssale.